“四逆”不是“回逆”

?《金匮要略》中的“奔豚汤”以“奔豚”命名，“奔豚”既是病名，也是症状，可见仲景以症状命名的方剂并非四逆汤一个。

?四逆汤作为回阳救逆主方，只要治疗心肾阳衰、阴寒内盛所致的证候，不论有无“四逆”，均可应用。

?“逆”只能去救、去解除或治疗，改“四逆”为 “回逆”，实为邪正不分。若真的要改，“救逆”要比“回逆”更确切。

河南中医学院梁华龙先生于2015年5月7日在《中国中医药报》“学术与临床版”发表《“四逆”与“回逆”》一文，认为“四逆”当为“回逆”，“四逆汤”当为“回逆汤”。其理由有四：

1.“四逆汤”的命名方法值得商榷；

2.四逆汤的主治病证中没有提到四逆，用四逆汤治疗名不正言不顺；

3.要改变“逆”的四肢厥冷症状，就要回复到“顺”的阳气敷布状态，故曰“回逆”；

4.传抄之误，误“回”为“四”。

笔者认为，上述四点理由，均难以成立。兹简述如下。

“孤证不引”不可任意扩大适用范围

梁华龙先生认为：《伤寒论》中方剂命名方法，可分为3类：以药物名称命名；沿袭六神方名称；以方剂功能命名。而以症状命名方剂的，只有所谓“四逆汤”。可见，“四逆汤”的命名方法值得商榷。

众所周知，中国史学传统中有“孤证不引”的规范，这里的“引”，是指引用史料典籍中的话证明自己的观点，现在通常称作“孤证不立”。仅仅因为其独一无二，就将其打入另类，并进行修改，这是对“孤证不引”原则的任意扩大。

事实上，《金匮要略》中的“奔豚汤”以“奔豚”命名，“奔豚”既是病名，也是症状，可见仲景以症状命名的方剂并非四逆汤一个。若认为“奔豚”不是症状而是病名，即“奔豚汤”是以病名命名的方剂，那么《金匮要略》中以病名命名的方剂仅“奔豚汤”一方，是不是也要把它改一改呢？

笔者认为，若把“孤证不引”任意扩大到所有独一无二的事实或观点上去质疑，则会产生怀疑一切、随意修改前人观点的后果，进而引起极大的混乱。

“四逆汤”并非仅治疗“四逆”一证

梁华龙先生提出，“厥逆并称时，则是以虚寒为主的四逆症状”，又认为“《伤寒论》中使用四逆汤类共有16处，其中症状中有‘厥’的3条，‘厥逆’的2条，‘厥冷’的2条”，却又说“使用四逆汤类的原文中，没有一条确定有‘四逆’症状”。

事实上，仲景善用省文、借代等笔法。如麻黄汤主治风寒表实证，但我们不能要求麻黄汤主治证中必须有脉浮紧；小柴胡汤是少阳病主方，我们也不能要求必须有“口苦、咽干、目眩”才能用小柴胡汤。而四逆汤中有7条明确载有主治“厥”“厥逆”“厥冷”，这已很能说明问题。

要求四逆汤主治证必须有“四逆”字样，并且就算有“四逆”症状，换一种说法都不行，则未免有些胶柱鼓瑟。

笔者认为，四逆汤作为回阳救逆的主方，只要是心肾阳衰，阴寒内盛所致的证候，不论有无“四逆”，均可应用。仲景在用四逆汤时提到的“厥”“厥逆”“厥冷”等，都是“四逆”的同义语，不能因为“使用四逆汤类的原文中，没有一条确定有‘四逆’症状”，就要改“四逆”为“回逆”。

不可把“回阳救逆”说成是“回逆救阳”

梁华龙先生认为，一般而言，人体的阳气是从胸腹向四肢发散敷布的，称之为“顺”，所以感觉冷时四肢先凉，而感觉热时则头胸先热。由于阴寒的相对过盛或者阳气的相对不足，或者人体气机的升降出入失常，不能正常地向四肢发散敷布，就会出现四肢厥冷，称之为“逆”或“厥”。要改变这种“逆”的四肢厥冷症状，就要回复到“顺”的阳气敷布状态，故曰“回逆”。

笔者认为，“厥逆”既然是“由于阴寒的相对过盛或者阳气的相对不足”，正确的治法就应该是“救逆”或者“回阳”。

“回”，梁华龙先生认为“有回复、返回、返还的意思。”既如此，回的对象应该是阳气，而不是代表阴寒内盛的“手足厥逆”。

后世把四逆汤的作用归纳为扶正祛邪的“回阳救逆”。救，有解除、治疗之意。《周礼·地官司》校注云：“救，犹禁也。”《说文解字》云：“止也”。可见，说恢复、返回、返还阳气可，而说恢复、返回、返还阴寒内盛的“手足厥逆”则不可。

“逆”只能去救、去解除或治疗。改“四逆”为 “回逆”，实为邪正不分。若真的要改，笔者认为，改成“救逆”要比“回逆”更确切，如《伤寒论》“桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤”。

“四逆”改为“回逆”理由不充分

梁华龙先生认为，在《伤寒论》流传和转抄中，既有竹简的损蚀朽腐，又有抄写的失误减笔，致使误“囬”为“四”的可能性极大，因而，“囬逆汤”“囬逆散”就成了“四逆汤”和“四逆散”。

笔者认为，《伤寒论》中传抄之误是有的，但如何判定确系传抄之误应当有依据，譬如《伤寒论》中应有类似记载，或在《金匮玉函经》《金匮要略》《脉经》等类似版本当中有“回逆”之名，而不能仅仅因为字形相近就草率作出结论。

再者，改“四逆”为“回逆”后，以下这几条怎么办？

《伤寒论》296条“少阴病，吐利，躁烦，四逆者，死。”298条：“少阴病，四逆，恶寒而身蜷，脉不至，不烦而躁者，死。”330条：“诸四逆厥者，不可下之，虚家亦然。”条文中的“四逆”，也要改为“回逆”吗？改了，条文变得无法解释；不改，传抄之误有选择性也说不通。

梁华龙先生在文章结尾时说：“一家之言，与诸君商榷。”明显是在征求意见，因而笔者也不揣谫陋，发表一下自己的观点：“四逆”改为“回逆”，理由不充分，不改也罢。