实事求是 科学发展中医药

中医是中华民族的瑰宝，治疗疾病不仅能够做到简、便、验、廉，而且对于一些慢性疑难病症以及危重急症，也有很好的疗效。但为什么目前中医无法成为与西医同样重要的主流医学呢？

“中西医结合”缺乏突破性进展

“中西医结合”的想法是好的，但在结合的层次、途径与实践等方面需要深入研究探讨。现在一些“中西医结合”的新成就、新成果难以推广；一些新研制的中成药（如降糖药、降脂药、降压药等），为图速效肆意掺杂西药成分，不仅疗效差，还易于产生副作用；一些中成药的说明书，也都是用西医的药理作用来解释，没有中医辨证论治的指导性语言，使得中医不能辨证用药，西医无法量化用药。

中医院管理、发展策略存在偏向

目前，有些中医院在管理体制、思维模式及运作方式上，受西医模式影响，与综合医院拼设备，不在中医特色的疗效优势上下工夫。而是耗巨资引进各种西医检查仪器和大型设备，这样一来，大批西化的中医就应运而生了。这并不是说现代化医学设备中医院就不能引进，因为，这可以作为中医传统诊断方法的延伸。但问题是现在某些中医院，现代化设备购进愈多，中医师的传统辨治水平下降。还有不重视培养懂经典、会辨证论治的中医，而是引进西医人才；导致在临床上以使用西药为主，没有在治疗慢性疑难病症等领域里发挥中医优势。

中医内部存在着门户之见

中医界始终存在着学院派和民间派之争。学院派认为民间派非科班出身，没有理论基础，凭经验治病。而民间派认为学院派只是谈理论，缺少实战经验。此外，在不同学术流派之间也存在互不相容的现象，这在一定程度上影响了中医界的团结和发展。

对此问题要辩证地看待，学院出身的中医就一定弱于临证吗？民间出身的中医就没有理论吗？我们正确的态度应当是，所有的中医师都是岐黄和仲景的传人，不应存在门户之见，不应有学术流派之间的偏见。无论任何学术流派，检验的标准只有一个：有疗效就是硬道理。只有大家互相学习、取长补短，才能共同促进中医学术的繁荣。

忽视中医经典、经方的传承

中医疗效的源头在于经典、经方。中医要复兴和发展，重视对《内经》、《伤寒论》、《金匮要略》和《神农本草经》等经典的学习、传承，并推广经方的临床应用，应是当务之急。清代医家徐灵胎在《慎疾刍言》中说：“一切道术，必有本源，未有目不睹汉唐以前之书，徒记时尚之药数种，而可为医者。”这强调了学习中医经典的重要性，而在这个方面，我们做得远远不够。

中医学是一门实践性很强的学科，中医师承教育是传承各家学术思想的重要形式，是中医得以延续和发展的独具特色的培养模式，也是形成学术流派的重要因素。师承名师，可以较快地领会和掌握老一辈中医学家独特的辨治经验和诊疗技巧，少走弯路，缩短成才的周期。而目前大范围的师承教育并没有得到充分的重视和发展。

实事求是 创新发展思路

国医大师邓铁涛曾警示说：“中医最大的危机是后继无人。也许不出50年，中医不需要被别人取消，就会自动退出历史舞台。”这绝非危言耸听。鉴于此，笔者提出以下建议：

冷静而务实对待“中西医结合”

所谓冷静地对待，就是对“中西医结合”要有理性思考，切忌心态浮躁，好大喜功。中、西医是截然不同的两套理论，中西医理论真正结合而成为一种新的医学模式是任重道远的，至少在目前的医学水平条件下，还难以使中西医理论有机地结合。

其次“中西医结合”要务实，这种务实就是不论是中医院还是西医院，应当充分发挥我国特有的中、西医并存的双重优势，将中医、西医两种治疗理论和技能协调地应用于临床，优势互补、相须为用。中医院要以中医特色为主，西医为辅；而西医院要建立中医病区，实施中西医联合查房，在西医难以处理的或治疗比较棘手的慢性疑难病症中，中西医联合治疗，真正体现出以病人为中心的宗旨。

重视中医经典、经方的传承和应用

目前，中医界的一些有识之士都在大力呼吁重视学习经典和经方临证，并身体力行地传承经典，国家中医药管理局也要求中医界要广为“读经典，做临床”，所以，培养一大批真正懂经典，会辨证的铁杆中医，是非常迫切的问题。

笔者建议，可试办一所具有相当规模的“经典中医传承学院”，这个学院可以独立，也可以依托某个中医药大学，学院附属一个“经典中医医院”，作为传承学院教学、科研和实习的基地。成功以后，可在全国推广。

这个学院的办学理念应当突出经典的学习和传承，将《内经》、《伤寒论》、《金匮要略》和《神农本草经》作为办学的理论和临床核心。特别是要突出学习、研究和应用仲景经方学术。在这个基础上，尝试将卓有临床疗效的学术思想或流派兼收并蓄，如伤寒学派，温病学派等等。并分学派或流派划系、授课。特别要突出经方的学习和应用，因为，现在全国真正会用六经辨证和经方临床的医生太少了，亟须培养一大批会用经方辨治的人才。