邪劫津液型风温
证候表现：陶节庵与喻氏叙风温证，俱有头痛字；叶天士云风温有头痛，毕竟如此，但使看者愈难矣；风温病，春月与冬季居多；其证或恶风，或不恶风，必身热、咳嗽、烦渴。
病因病机：风温一证，众说纷歧，莫衷一是。《伤寒论》：若发汗已，身灼热者，名曰风温一条，注家或与上条发热而渴，不恶寒者为温病连讲，或本条自为讲。窃谓玩若发汗已四字语气，自是从上文说下，否则无根，即《千金》葳蕤汤，为此条补治法。其先若非伏气发温，亦必不如是用药，当以此条与上条连讲为是，此一说也。《伤寒序例》谓：阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。尤在泾以前风未绝，后风继之，以阳遇阳，相得益炽释之，与仲景之言异，此二说也。陶节庵辈，以素伤于风，复伤于热，风热相抟，即为风温，此三说也。近人以冬温、春温，吸受风温，先犯手太阴者为风温，此四说也。窃尝综而论之：第一说，是误汗后病变之名，未可遂据为风温之本病。第二说，何谓更遇？并未指明，尤氏之释，亦颇龃龉不安。若云误汗后更遇于风，则仲景又何尝有此文？故《序例》可置不议。第三说，风热相抟极是，而必谓先伤后伤。学者若不知活看，难免刻舟求剑之弊。第四说，以吸受温风为风温，风与温不分先后，虽似稍戾于古，然治法实无二致。此叶天士、陈平伯辈论风温皆是，可取以为则也。(拙拟)。《外台》有风热而无风温，其引巢氏《病源》云：风热者，风热之气，先从皮毛入于肺也。叶天士亦谓：温邪上受，首先犯肺。盖风温即风热，非二病也。(拙拟)。风温为燥热之邪，燥则伤阴，热则伤津。
鉴别诊断：如天时寒冷，则风从寒化而成伤寒；温暖，则风从热化而为风温。风一也，而寒热迥异。若以治伤寒之法治风温，则大谬矣。风温与湿温，同为外感之温病，《难经》亦谓之伤寒。夫温病而冠之以风与湿，此即与温热病有异处。而风温与湿温，又复不同，皆宜审辨。(拙拟)。
治则治法：泄热和阴，是一定之治法。
处方：葳蕤汤治风热项强急痛，四肢烦热。葳蕤(三两)羚羊角(屑)人参(各二两)葱白(切，一升)豉(一升，绵裹)上五味，水煎，去滓，内豉再煮，去豉。分温三服，取微汗。风温犯肺，叶氏、陈氏皆先以辛凉解表。此用葱、豉，意亦相同。但其项强急痛，四肢骨肉烦热，风热相抟之势甚剧，岂轻解表邪所能了？又何可援发表不远热之文。葳蕤息风除热，功足并擅，最为风温妙药。羚羊角能疗温风注毒，伏在骨间，亦非他寒药可比。四物为剂，当无患病之不去矣。而又加以人参者何？按：伤寒四五日，身热恶风，颈项强者，小柴胡汤主之。项强原不忌参，要非邪正已离，或虚多邪少，亦不轻用。故桂枝汤加人参，必着其脉曰沉迟。此不言脉，则以风温证，非阴液素亏，温邪不至直犯。阴液素亏，辛温药所以切禁。人参益阴生津，正治其受病之原，又与葳蕤、羚羊角为伍，能扶正以驱邪，不至助邪以化热。药止五味，而选之至精，施之至当，有如是。至项强为太阳证，而非不干肺，肺与膀胱原有相通之理(说详暑门)，亦足见风温证虽属太阳，而视葛根、麻黄之治，则相去悬绝矣。录此一方，盖以补叶氏、陈氏之阙云。(拙拟)。《千金》葳蕤汤，超超元箸，今人未敢效用。张石顽于《千金方衍义》暨《医通》两释是方，长言不已，而于孙真人所以立方之本旨，似未能尽得。夫今人治风温主辛凉，而古人必参以辛温者，岂今智而古愚哉？殆以古人体质坚致，遇伏气发温，必尚有余邪，欲化不化，伏于肌腠经脉。麻、杏、芎、独，所以搜余邪而绝根株，葳蕤、白薇，为中风暴热之专药，协石膏以凉而散之。木香辟毒疫温鬼，甘草和诸药，皆不可少，故以为使。又恐麻、杏、芎、独药性过温，故用石膏独多。此汤又能治冬温者，冬温虽为非节之暖，值太阳寒水司令，不免挟有阴邪，不宜专用清法。合而观之，立方之旨尤显。惜张氏未经发出，又喻氏以风温为少阴、厥阴病，似亦指伏气发温，更遇于风。乃其所谓少阴、厥阴者，则以素伤于风，复伤于热。素伤于风，岂亦犹伏气之发于少阴，宁能无误乎？总之，葳蕤汤，是治伏邪未尽之风温。伏邪未尽之风温，今不概见，而古人精心之所在，何可使终于封蔀？而方则不录，恐学者不知审辨而漫施也。(拙拟)。
出处：《六气感证要义》·风温
原文：风温集说风温一证，众说纷歧，莫衷一是。《伤寒论》：若发汗已，身灼热者，名曰风温一条，注家或与上条发热而渴，不恶寒者为温病连讲，或本条自为讲。窃谓玩若发汗已四字语气，自是从上文说下，否则无根，即《千金》葳蕤汤，为此条补治法。其先若非伏气发温，亦必不如是用药，当以此条与上条连讲为是，此一说也。《伤寒序例》谓：阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。尤在泾以前风未绝，后风继之，以阳遇阳，相得益炽释之，与仲景之言异，此二说也。陶节庵辈，以素伤于风，复伤于热，风热相抟，即为风温，此三说也。近人以冬温、春温，吸受风温，先犯手太阴者为风温，此四说也。窃尝综而论之：第一说，是误汗后病变之名，未可遂据为风温之本病。第二说，何谓更遇？并未指明，尤氏之释，亦颇龃龉不安。若云误汗后更遇于风，则仲景又何尝有此文？故《序例》可置不议。第三说，风热相抟极是，而必谓先伤后伤。学者若不知活看，难免刻舟求剑之弊。第四说，以吸受温风为风温，风与温不分先后，虽似稍戾于古，然治法实无二致。此叶天士、陈平伯辈论风温皆是，可取以为则也。(拙拟)风为百病之长，而无定体。如天时寒冷，则风从寒化而成伤寒；温暖，则风从热化而为风温。风一也，而寒热迥异。若以治伤寒之法治风温，则大谬矣。风温与湿温，同为外感之温病，《难经》亦谓之伤寒。夫温病而冠之以风与湿，此即与温热病有异处。而风温与湿温，又复不同，皆宜审辨。(拙拟)风温病，春月与冬季居多。其证或恶风，或不恶风，必身热、咳嗽、烦渴。风温为燥热之邪，燥则伤阴，热则伤津。泄热和阴，是一定之治法。陶节庵与喻氏叙风温证，俱有头痛字。叶天士云风温有头痛，毕竟如此，但使看者愈难矣。《外台》有风热而无风温，其引巢氏《病源》云：风热者，风热之气，先从皮毛入于肺也。叶天士亦谓：温邪上受，首先犯肺。盖风温即风热，非二病也。(拙拟)《千金》葳蕤汤，超超元箸，今人未敢效用。张石顽于《千金方衍义》暨《医通》两释是方，长言不已，而于孙真人所以立方之本旨，似未能尽得。夫今人治风温主辛凉，而古人必参以辛温者，岂今智而古愚哉？殆以古人体质坚致，遇伏气发温，必尚有余邪，欲化不化，伏于肌腠经脉。麻、杏、芎、独，所以搜余邪而绝根株，葳蕤、白薇，为中风暴热之专药，协石膏以凉而散之。木香辟毒疫温鬼，甘草和诸药，皆不可少，故以为使。又恐麻、杏、芎、独药性过温，故用石膏独多。此汤又能治冬温者，冬温虽为非节之暖，值太阳寒水司令，不免挟有阴邪，不宜专用清法。合而观之，立方之旨尤显。惜张氏未经发出，又喻氏以风温为少阴、厥阴病，似亦指伏气发温，更遇于风。乃其所谓少阴、厥阴者，则以素伤于风，复伤于热。素伤于风，岂亦犹伏气之发于少阴，宁能无误乎？总之，葳蕤汤，是治伏邪未尽之风温。伏邪未尽之风温，今不概见，而古人精心之所在，何可使终于封蔀？而方则不录，恐学者不知审辨而漫施也。(拙拟)《温热经纬》载风温治法甚备，宜详玩之。方解葳蕤汤治风热项强急痛，四肢烦热。葳蕤(三两)羚羊角(屑)人参(各二两)葱白(切，一升)豉(一升，绵裹)上五味，水煎，去滓，内豉再煮，去豉。分温三服，取微汗。风温犯肺，叶氏、陈氏皆先以辛凉解表。此用葱、豉，意亦相同。但其项强急痛，四肢骨肉烦热，风热相抟之势甚剧，岂轻解表邪所能了？又何可援发表不远热之文。葳蕤息风除热，功足并擅，最为风温妙药。羚羊角能疗温风注毒，伏在骨间，亦非他寒药可比。四物为剂，当无患病之不去矣。而又加以人参者何？按：伤寒四五日，身热恶风，颈项强者，小柴胡汤主之。项强原不忌参，要非邪正已离，或虚多邪少，亦不轻用。故桂枝汤加人参，必着其脉曰沉迟。此不言脉，则以风温证，非阴液素亏，温邪不至直犯。阴液素亏，辛温药所以切禁。人参益阴生津，正治其受病之原，又与葳蕤、羚羊角为伍，能扶正以驱邪，不至助邪以化热。药止五味，而选之至精，施之至当，有如是。至项强为太阳证，而非不干肺，肺与膀胱原有相通之理(说详暑门)，亦足见风温证虽属太阳，而视葛根、麻黄之治，则相去悬绝矣。录此一方，盖以补叶氏、陈氏之阙云。(拙拟)
